環(huán)球微速訊：將社會危險性量化評估融入刑事檢察聽證

□建立一種可操作性強(qiáng)的、科學(xué)的社會危險性量化評估模型,并兼采辦案人員補(bǔ)充矯正的定性評估方法,應(yīng)是我國社會危險性評估改革的發(fā)展方向。

□將社會危險性量化評估融入檢察聽證制度,是對檢察聽證實踐問題的一種應(yīng)對路徑,也是對制度本身的補(bǔ)充發(fā)展。社會危險性量化評估的適用,可為檢察人員提供一種行之有效的程序化科學(xué)評估工具,幫助其開闊視野、打開思路、避免單一思維的局限性。此外,還可為檢察聽證中聽證員或非專業(yè)人員充分了解案情提供科學(xué)可信的法律材料,從而提升檢察聽證本身以及檢察機(jī)關(guān)的公信力。

社會危險性的本質(zhì)是一種風(fēng)險存在的可能性。就刑事訴訟領(lǐng)域而言,刑事訴訟法第81條第1款列舉了具有社會危險性的五種情形,根據(jù)規(guī)定內(nèi)容可知,這五種情形都是對犯罪嫌疑人行為的一種風(fēng)險評估,大體分為兩類:一類是可能會妨礙刑事訴訟順利進(jìn)行的;另一類是有繼續(xù)犯罪以致危害他人或社會可能性的。因此,社會危險性評估,是對犯罪嫌疑人妨礙訴訟順利進(jìn)行或者繼續(xù)違法犯罪的可能性進(jìn)行評估。社會危險性評估機(jī)制就是將影響社會危險性的各種因素及其影響力進(jìn)行量化,按照一定的規(guī)則對量化結(jié)果進(jìn)行綜合評估,繼而得出犯罪嫌疑人是否有逮捕必要的結(jié)論。

(資料圖)

域外關(guān)于社會危險性評估的研究與實踐

社會危險性評估在司法實踐中已經(jīng)應(yīng)用發(fā)展多年,時至今日,社會危險性評估已經(jīng)遍布刑事司法領(lǐng)域的各個階段。

社會危險性評估之所以迅速發(fā)展,主要有三大原因:一是法律現(xiàn)實主義與循證實踐的發(fā)展;二是降低過高的審前羈押率的現(xiàn)實需求;三是科學(xué)技術(shù)的發(fā)展。

隨著法律現(xiàn)實主義思想以及循證刑事司法的不斷發(fā)展,芝加哥大學(xué)社會學(xué)家歐尼斯特·伯吉斯開發(fā)了首個風(fēng)險評估工具,即利用罪犯的社會經(jīng)濟(jì)特征等因素來預(yù)測其再次犯罪的風(fēng)險。隨后,加拿大提出“風(fēng)險、需求和回應(yīng)性”原則和犯因性“八大要素”。其中,“風(fēng)險原則”就是強(qiáng)調(diào)通過有效的風(fēng)險評估對犯罪嫌疑人乃至社區(qū)矯正對象進(jìn)行區(qū)分。犯因性“八大要素”,包括犯罪史、傾向犯罪的態(tài)度、不良交往關(guān)系、反社會人格、家庭婚姻問題、工作學(xué)習(xí)情況、藥物濫用和休閑娛樂,這也是現(xiàn)行社會危險性評估的核心指標(biāo)體系。美國也迅速發(fā)展出在刑事司法實踐中應(yīng)用的多種風(fēng)險評估模型,包括美國肯塔基州的公眾安全風(fēng)險評估系統(tǒng)、美國聯(lián)邦審前風(fēng)險評估工具以及以替代懲罰為目標(biāo)的懲教管理分析系統(tǒng)。據(jù)統(tǒng)計,當(dāng)前世界范圍內(nèi)有超過200種風(fēng)險評估工具被用于刑事司法和司法精神病領(lǐng)域風(fēng)險評估。

當(dāng)前,國外社會危險性評估的發(fā)展主要集中在北美地區(qū),其中,加拿大聚焦于風(fēng)險評估工具的發(fā)展,美國則注重司法實踐中各種風(fēng)險評估具體應(yīng)用的有效性。以“再犯危險”為評價對象的風(fēng)險評估,西方犯罪學(xué)界已經(jīng)開發(fā)了四代評估工具:第一代評估工具稱為專業(yè)判斷模式,主要依靠懲教人員(緩刑官和監(jiān)獄工作人員)和臨床專業(yè)人員(心理學(xué)家、精神病學(xué)家和社會工作者)的經(jīng)驗判斷和專業(yè)判斷。第二代評估工具稱為靜態(tài)統(tǒng)計風(fēng)險評估量表,主要通過考察可能引起再犯罪風(fēng)險的22個因素,給予這些項目定量評分,并將與影響再犯風(fēng)險有關(guān)的因素匯總成風(fēng)險評估量表。由于該評估工具主要考察靜態(tài)的、不可變的歷史性危險因素,依賴犯罪人靜態(tài)的過去歷史進(jìn)行分析,導(dǎo)致存在無法考慮犯罪人員變化情況的缺陷。第三代評估工具稱為風(fēng)險需求量表,主要包括54項犯因性需求,概括為“八大要素”,并指出這些因素與再犯的相關(guān)性與影響。其中除了犯罪史上的項目外,動態(tài)的考察因素被用來調(diào)查罪犯的現(xiàn)狀和不斷變化的情況。比如,就業(yè)情況、新的社交圈、家庭關(guān)系等。第四代評估工具稱為整合個案管理和風(fēng)險需求評估,主要強(qiáng)調(diào)對犯罪人的個體化評估。另外,北美現(xiàn)在正在研發(fā)的第五代評估工具主要聚焦于能否在第三代、第四代的基礎(chǔ)上增加兩方面內(nèi)容:一是急性的動態(tài)風(fēng)險因素,包括醉酒或毒癮發(fā)作期、失業(yè)和社會支持系統(tǒng)崩潰等;二是神經(jīng)心理方面的風(fēng)險因素。

目前,北美循證司法實踐中主要運(yùn)用第四代評估工具,評估涵蓋法庭環(huán)節(jié)、緩刑和假釋管理以及監(jiān)獄管理等領(lǐng)域,包括審前的社會調(diào)查、假釋委員會決定是否提前釋放以及附哪些條件、監(jiān)獄通過評估確定安全等級和矯正計劃等。

我國社會危險性量化評估現(xiàn)狀

對于社會危險性評估的研究,學(xué)界傾向于建立一種科學(xué)的、可操作性強(qiáng)的量化評估機(jī)制,以替代辦案人員的主觀審查。我國目前尚未建立起科學(xué)、合理的社會危險性量化評估機(jī)制,現(xiàn)行法律中有關(guān)羈押必要性審查的規(guī)定過于籠統(tǒng),尚無法為司法實踐提供具體、可行的羈押必要性審查指導(dǎo),從而引發(fā)逮捕制度改革中的一系列司法實踐難題。

回顧我國關(guān)于逮捕的社會危險性評估改革的三個階段,我國逮捕制度經(jīng)歷了從對逮捕的社會危險性評估缺乏重視到建立三方構(gòu)造模式的訴訟化改革,理論界與實務(wù)界對“社會危險性條件”的爭議主要源于其較強(qiáng)的抽象性,體現(xiàn)在缺乏客觀化、標(biāo)準(zhǔn)化的社會危險性評估機(jī)制。在司法實踐中,社會危險性評估側(cè)重于辦案人員的定性評估,難以從系統(tǒng)化的角度客觀評估具體案件中犯罪嫌疑人的社會危險性,影響準(zhǔn)確把握是否應(yīng)予逮捕。因此,建立一種可操作性強(qiáng)的、科學(xué)的社會危險性量化評估模型,并兼采辦案人員補(bǔ)充矯正的定性評估方法,應(yīng)是我國社會危險性評估改革的發(fā)展方向。

將社會危險性量化評估融入刑事檢察聽證的必要

檢察聽證作為一種檢察辦案方式,與傳統(tǒng)案件辦理方式相比,具有依法履行監(jiān)督職責(zé)、實現(xiàn)公平正義的法律價值,也有定分止?fàn)?、化解社會矛盾的實踐價值,更有提高檢察公信力、促進(jìn)社會治理的社會價值。公開聽證的過程,既是征求民意的過程,也是對司法活動進(jìn)行監(jiān)督的過程,更是貫徹落實“誰執(zhí)法誰普法”普法責(zé)任制的過程,能夠在辦案中及時宣傳法律,提高人民群眾法律意識,從源頭上遏制此類案件的發(fā)生。

檢察聽證本身是檢察權(quán)的制衡機(jī)制,通過聽證程序的抑制、分工、間隔等功能對自由裁量權(quán)進(jìn)行制約,并促進(jìn)行使自由裁量權(quán)的檢察官進(jìn)行理性選擇。將社會危險性量化評估融入檢察聽證制度,是對檢察聽證實踐問題的一種應(yīng)對路徑,也是對制度本身的補(bǔ)充發(fā)展。社會危險性量化評估的適用,可為檢察人員提供一種行之有效的程序化科學(xué)評估工具,幫助其開闊視野、打開思路、避免單一思維的局限性。此外,還可為檢察聽證中聽證員或非專業(yè)人員充分了解案情提供科學(xué)可信的法律材料,從而提升檢察聽證本身以及檢察機(jī)關(guān)的公信力。

社會危險性量化評估和刑事檢察聽證制度的融合

域外成功經(jīng)驗提供了社會危險性評估機(jī)制的可行性與必要性的參考。結(jié)合前文對域外國家風(fēng)險評估工具與機(jī)制的簡單梳理可見,社會危險性評估隨著法律實證主義與循證實踐的不斷發(fā)展,近年來已經(jīng)成為司法實踐中的前端改革領(lǐng)域。

域外國家不僅使用了多種科學(xué)性風(fēng)險評估工具,而且一直努力將社會危險性量化評估體系化、機(jī)制化、法規(guī)化,試圖形成司法實踐與立法改革的相互推動。我國的社會危險性量化評估,應(yīng)該結(jié)合我國國情與具體司法實踐經(jīng)驗,進(jìn)行本土化的改造完善。一方面,可以借鑒域外國家已有的社會危險性量化評估成果,從法學(xué)、社會學(xué)、心理學(xué)等多重學(xué)術(shù)視角對風(fēng)險評估工具進(jìn)行解析與重構(gòu),結(jié)合我國國情以及社會特征,辨析我國與域外國家的異同點(diǎn),從而強(qiáng)化社會危險性量化評估的本土適用。另一方面,可以規(guī)劃體系化的社會危險性量化評估機(jī)制,在橫向發(fā)展完善風(fēng)險評估工具、形成專業(yè)科學(xué)的社會危險性量化評估體系時,也應(yīng)該注重縱向的差異化工具應(yīng)用,即建立一個全國性評估工具與各地方個性化適用工具相結(jié)合的社會危險性量化評估體系。另外,社會危險性量化評估的本土化發(fā)展,可以以我國現(xiàn)有的司法實踐數(shù)據(jù)為基礎(chǔ),通過新型技術(shù)手段搜集司法實踐中辦案人員審查判斷社會危險性的司法經(jīng)驗,使其更符合我國法律實踐,增強(qiáng)社會危險性評估機(jī)制的科學(xué)性與有效性。

具體到檢察聽證中,首先按照社會危險性量化評估工具操作,再針對具體案情進(jìn)行補(bǔ)充性評估,可以幫助辦案人員理清案情、提高辦案效率。同時,也能為聽證員提供一份基于犯罪嫌疑人與案情的清晰、客觀、科學(xué)的審查評估報告,幫助其了解案件情況,提供一種社會參與的可行路徑,從而實現(xiàn)檢察聽證制度的高效運(yùn)行,實現(xiàn)司法實踐中專業(yè)性與非專業(yè)性的科學(xué)有機(jī)結(jié)合。

(作者為河南省人民檢察院第九檢察部副主任)

關(guān)鍵詞： 社會危險性 風(fēng)險評估 辦案人員 犯罪嫌疑人 聽證制度