替未成年人租車造成車禍，誰擔(dān)責(zé)？

(資料圖片)

內(nèi)容提要：

還未成年就想開車上路，還找人幫忙租車，結(jié)果就發(fā)生了交通事故，這其中的責(zé)任應(yīng)該如何劃分？近日，寶坻區(qū)人民法院發(fā)布了這樣一起典型案例，法官以案釋法，并加以提示。

天津北方網(wǎng)訊： 還未成年就想開車上路，還找人幫忙租車，結(jié)果就發(fā)生了交通事故，這其中的責(zé)任應(yīng)該如何劃分？近日，寶坻區(qū)人民法院發(fā)布了這樣一起典型案例，法官以案釋法，并加以提示。

任某系未成年人且無駕駛證，卻想租一輛奧迪車出行，礙于其身份，他找到了有駕照的朋友王某幫忙，租賃公司明知實際使用人為任某，仍與王某簽訂了租賃合同并交付車輛。結(jié)果意外發(fā)生，任某駕駛車輛與許某的車輛發(fā)生碰撞，經(jīng)交警認(rèn)定，任某承擔(dān)事故主要責(zé)任，許某承擔(dān)次要責(zé)任，許某車輛保險公司依約承擔(dān)了30%的責(zé)任。任某、王某、租車公司以及車輛實際所有人李某就剩余70%的賠償事宜產(chǎn)生矛盾，租車公司將王某訴至寶坻法院，任某及其父親和李某分別作為無獨立請求權(quán)的第三人和有獨立請求權(quán)的第三人參加訴訟。

法官介紹，無獨立請求權(quán)的第三人，通俗說第三人沒有提出訴訟請求權(quán)的權(quán)利，但是對案件的處理結(jié)果有法律上的利害關(guān)系；有獨立請求權(quán)的第三人，通俗說可對原、被告之間的糾紛有獨立的請求權(quán)，即其可提出訴訟請求。任某和王某起初都不同意承擔(dān)責(zé)任。任某辯稱自己只是使用人，并非合同相對方，因此不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任；王某則提出了自己的疑問：自己是與租車公司簽訂的合同，為什么李某可以向自己主張賠償。

寶坻法院法官當(dāng)庭開展普法工作，向各方當(dāng)事人耐心解釋他們需要承擔(dān)責(zé)任的原因。其一，李某系涉案車輛的實際所有人，與租車公司簽訂了掛靠合同，將車輛交由租車公司對外出租，其中約定：車輛掛靠期間，李某承擔(dān)車輛對外租賃期間的一切債權(quán)、債務(wù)及其他經(jīng)濟(jì)糾紛。根據(jù)此條約定，租車公司無權(quán)請求車輛損失賠償，而應(yīng)由李某主張賠償。其二，根據(jù)民法典第1213條的規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，先由承保機(jī)動車強(qiáng)制保險的保險人在強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保機(jī)動車商業(yè)保險的保險人按照保險合同的約定予以賠償；仍然不足或者沒有投保機(jī)動車商業(yè)保險的，由侵權(quán)人賠償。本案中，李某為涉案車輛購買了保險，因此保險公司應(yīng)當(dāng)在保險責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足的部分由其他人承擔(dān)。其三，根據(jù)民法典第1165條的規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。任某作為實際使用人，明知自己不具備機(jī)動車駕駛資格，仍開車上路，還因違章導(dǎo)致事故發(fā)生，是直接侵權(quán)人，具有過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。需要說明的是，任某作為限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，即應(yīng)由任某父親承擔(dān)責(zé)任，當(dāng)然如果任某是有財產(chǎn)的人，則可以從其所有的財產(chǎn)中支付賠償費用，不足部分，由任某父親賠償。其四，根據(jù)民法典第1209條的規(guī)定，因租賃、借用等情形機(jī)動車所有人、管理人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，由機(jī)動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動車所有人、管理人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。本案中，租賃公司和王某均明知任某系未成年且未取得駕駛證，仍將車輛租賃給實際使用人任某，顯然存在不同程度的過錯，因此需要承擔(dān)責(zé)任。

綜上所述，在扣除保險公司應(yīng)承擔(dān)的范圍后，租車公司、任某和王某需要對李某損失承擔(dān)按份責(zé)任。各方當(dāng)庭表示希望法官主持調(diào)解工作。最終，在承辦法官的調(diào)解下，各方均同意由租車公司承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，任某一方承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，王某承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，李某當(dāng)庭表示不要求租車公司承擔(dān)賠償責(zé)任，這是其對自己權(quán)利的放棄，法庭未予干涉。

法官提醒

本案中任某作為未成年人，在尚未考取駕駛證的情況下，投機(jī)取巧開車上路，罔顧自己和他人的生命安全，是極其自私自利的行為，而王某和租賃公司對此視若無睹，不僅不加以制止，更是任由任某作出嚴(yán)重擾亂道路交通秩序的行為，亦是極其不負(fù)責(zé)任的行為。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，無駕駛資格駕駛機(jī)動車輛的，構(gòu)成交通肇事的，處三年以下有期徒刑或者拘役。好在此次事故中被侵權(quán)人許某只受了輕傷，要是重傷、死亡或者造成重大公私財產(chǎn)損失，達(dá)到刑事責(zé)任年齡的未成年人將會承擔(dān)刑事責(zé)任，受到刑事處罰。（津云新聞編輯劉穎）

關(guān)鍵詞： 賠償責(zé)任 承擔(dān)責(zé)任 未成年人 保險公司 商業(yè)保險